Agentic Dev Tools: що ми протестували і що залишилося з нами
Є велика різниця між AI, який підказує наступний рядок коду, і AI, який може орієнтуватися в твоєму кодбейсі, запускати тести та виправляти те, що сам же зламав.
Перше — це автодоповнення.
Друге — це агентний підхід.
Ми протестували кілька інструментів у команді, перш ніж обрати один для пілотного проєкту.
GitHub Copilot — почали з класичних inline-підказок, потім спробували новий Agent Mode. Copilot дуже виріс: тепер він робить мультифайлові зміни, автономно виконує задачі, має власний CLI з агентними workflow. Це серйозний інструмент. Але найкращий агентний досвід — у VS Code, тоді як більшість наших розробників працюють в IntelliJ IDEA.
Cursor — вражаючий IDE з глибоко інтегрованим AI. Мультифайлові зміни, чат із контекстом кодової бази, якісний UX. Але це означало б перевести всю команду на новий редактор.
Claude Code — CLI-агент, який читає структуру проєкту, самостійно досліджує файли, вносить зміни у кількох файлах, запускає команди та ітерується після помилок. Він не замінює IDE — працює поруч із нею. А завдяки інтеграції з JetBrains наші розробники залишилися в IDEA та отримали повноцінні агентні можливості.
Усі три інструменти сьогодні дійсно агентні.
Вирішальним фактором була не функціональність — а відповідність нашому процесу.
Ми не хотіли, щоб AI-інструмент диктував нам IDE.
Ми хотіли, щоб він органічно вписався в уже наявний workflow.
Що нас найбільше здивувало: агентний підхід змінює сам спосіб комунікації з AI.
Ти перестаєш писати “згенеруй функцію, яка…”,
і починаєш писати специфікації.
Ти описуєш, що потрібно на вищому рівні — а агент сам визначає, які файли змінити, які патерни застосувати та як усе між собою зв’язати.
Це більше схоже на делегування задачі джуніор-розробнику, ніж на використання генератора коду.
Ми обрали Claude Code для нашого флагманського проєкту.
Не тому, що він ідеальний — а тому, що це був найпотужніший агент, який не змушував нас змінювати все інше.
А ви вже тестували агентні dev-tools? Який у вас був досвід?